Это кросспост с habrahabr (коментарии к статье смотрите в источнике).

P.S. Я польностью разделяю мнение автора в этом вопросе.

Да, я знаю, что я уже не первый, и даже, пожалуй, не тысяча двадцать четвертый, однако кому-то все-таки необходимо это сделать. Я прекрасно понимаю, что тема уже всем надоела, однако все равно каждый день я встречаю инстеричные крики. В конце концов, я не виноват, что у людей в голове насрано, однако так или иначе – мне с этим жить, и было бы куда приятнее существовать в мире, где большинство хотя бы понимает, о чем речь и почему те или иные вещи существуют именно так, а не иначе.

Именно поэтому я попытаюсь в простой и доступной форме объяснить массовому читателю обо всех основных заблуждениях относительно проблем авторского права, которые существуют в нашем мире. Ведь без понимания основ любой разговор на эту тему превращается в вялотекущий срач, просто в силу того, что стороны разговаривают на разном языке. Я опишу проблему не с точки зрения эмоционального потребителя или жадного производителя, а с точки зрения рыночной экономики и законодательства. Как обстоят дела в этом секторе, многие представляют себе достаточно туманно.

Топик будет построен по схеме диалогов. Все вопросы взяты из открытых источников, я эти глупости не придумываю – люди действительно думают именно так и спрашивают именно это. Может быть, кто-то узнает себя.

Прошу прощение за несколько фривольное вступление, далее все будет более формально и структурировано. Итак, краткое содержание для тех, кто хочет искоренить в себе ростки безграмотности и приобщиться к большому и светлому миру разбирающихся в данном вопросе.

1. Информация должна распространяться бесплатно!
2. Пиратство – это не воровство.
3. Я купил товар – диск (книгу, кассету) а значит, могу делать с ним все, что хочу.
4. Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.
5. Я лучше куплю то же самое у пиратов – они успешно конкурируют с правообладателями за счет более низких цен.
6. Кто сказал, что я принимаю условия лицензионного соглашения?
7. Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.
8. Я не желаю платить за некачественный товар.
9. Почему бы не перейти на систему пожертвований? У Radiohead же получилось!
10. Что же все-таки делать с засильем некачественного контента?
11. Я считаю, что распространяя контент бесплатно, я помогаю правообладателям увеличивать продажи. Все от этого только выигрывают.

Q: Информация должна распространяться бесплатно!

A: Аргументация встречается самая разнообразная. Кто-то считает, что потребление информации является неотъемлемой частью естественной человеческой жизнедеятельности. Кто-то считает, что бесконтрольное потребление информации стимулирует развитие общества. Кто-то просто говорит, что за «воздух» (то есть за нематериальные сущности) платить как-то западло.
Начнем с того, что сам посыл данного утверждения сродни социалистическому принципу «от каждого по потребности, каждому по труду». Как говорится, вопросы веры мы здесь не рассматриваем, а потому обратимся к объективной стороне.

Объективная сторона заключается в том, что человек или группа людей затрачивают определенное время и определенные усилия на то, чтобы создать информационный продукт. Качество продукта пока оставим в стороне – о нем будет отдельный разговор. Основное сейчас то, что человек трудится, чтобы получить какой-то продукт. Следовательно, по законам рыночной экономики, за исключением отдельных частных случаев, данный продукт принадлежит ему, и он имеет полное право распоряжаться его дальнейшим существованием. Одним из вариантов является продажа законного права пользования продуктом за определенные деньги. Это и называется «лицензированием», и именно об этом пойдет речь в дальнейших вопросах.

Человек, который считает, что вся информация безусловно должна распространяться бесплатно и быть доступна любому человеку, покушается на основы рыночной экономики. Фактически, он заявляет, что результаты деятельности человека могут быть отчуждены от него в пользу другого лица просто так. То есть речь в данном случае уходит от проблемы копирайта к проблеме пользы и вреда рыночной экономики как таковой, а политические споры мы не рассматриваем – это к политологам.

Q: Пиратство – это не воровство.

A: Естественно, пиратство (а точнее, контрафакция, как более общее понятие) – это не воровство. Потому что, если бы это было воровством – то сажали бы по статье «воровство», а не «нарушение авторских и смежных прав». Убийство точно так же не является воровством, как и контрафакция. И изнасилование не является воровством. И подделка документов – тоже не воровство. Однако все это – противоправные деяния, за которые в соответствии с законом человек несет ответственность в случае наличия у него вины. Юридическое понятие вины включает в себя положение о том, что для ее наличия, человек должен знать о том, что его деяние несет противоправный характер, или, по крайней мере, иметь возможность это узнать. То есть прочитать закон. А незнание закона, как известно, от ответственности не освобождает.

Q: Я купил товар – диск (книгу, кассету) а значит, могу делать с ним все, что хочу.

A: Если вы купили диск (пустой) – вы, действительно, можете делать с ним все, что вашей душе угодно. Можете, например, выбросить его с балкона, или запихнуть в микроволновку. Можете мыться с ним в душе и петь ему колыбельные на ночь. Потому что вы купили товар, и дальше вы можете распоряжаться им в рамках закона.

Однако, покупая диск с информацией (музыкой, фильмом, книгой) вы большую часть своих денег тратите, как не странно, не на физический носитель, а выплачиваете в соответствии с лицензионным договором, который предоставляет вам легальный доступ к информационному объекту, защищенному законом об авторском праве. То есть покупая диск, вы получаете право слушать музыку, читать книгу и смотреть фильм. Информация товаром не является, об этом – смотрите мой предыдущий топик, а потому отношения тут возникают не товарно-денежные, как при покупке батона хлеба, а лицензионные, которые регулируются совершенно другими механизмами.

Любое сравнение диска с музыкой с батоном хлеба является признаком человека безграмотного, который вообще не понимает, о чем речь.

А с диском, вы по-прежнему можете делать что хотите. И утрата оригинального носителя не должна лишать вас доступа к лицензируемому контенту, ведь именно его вы оплачиваете, а вовсе не стоимость тиражирования. Это первая серьезная проблема современного института авторского права – отсутствия возможности доказать наличие лицензии при отсутствии физического подтверждения.

Q: Я физически могу скопировать информацию – значит, по закону, мне никто не может это запрещать.

A: Я физически могу подойти к вам ночью и пырнуть вас заточкой под ребра. Что будет со мной потом – это отдельная статья (105, если я не ошибаюсь), однако физическая возможность (особенно в том случае, если вы слабее меня) у меня имеется. Почему же тогда мне запрещают убивать слабых?
Возможность бесконтрольного тиражирования информации – это реальная проблема правообладателей, с которой они безуспешно борются. Потому как эффективные механизмы оказываются неудобными для потребителей и снижают продажи, а удобные неэффективны и также снижают продажи. Нынешнее состояние дел – это определенный паритет между удобством и продажами. Как только паритет кого-то перестанет устраивать (не на уровне выкриков «копирайт должен умереть», а на более серьезном) – равновесие сместится. И оно постоянно смещается, но проблема в настоящий момент не решена, и решена еще долго не будет.

Следует помнить, что лицензионным соглашением вы получаете доступ к контенту. И физическое наличие у вас контента не дает вам автоматического права им пользоваться. Простая аналогия – водительские права. Вы можете владеть сколь угодно большим количеством автомобилей (иметь их в собственности), но ездить на них, да и даже поставить на учет, не сможете.

Q: Я лучше куплю то же самое у пиратов – они успешно конкурируют с правообладателями за счет более низких цен.

A: Заявлять, что производители лицензионного контента конкурируют с пиратами – все равно, что говорить, будто производители упаковок Tetra Pak конкурируют с молочными фермами. Они продают совершенно разные вещи.

Первые торгуют лицензиями на доступ к защищенному контенту, причем именно эта стоимость (в которую включены всевозможные прибыли всех сторон) на 99% определяет стоимость диска в магазине, так как затраты на тиражирование ничтожны. Вторые торгуют тем самым «товаром» — дисками, собственная стоимость которых – 10 центов. Стоимость диска у пиратов – 100 рублей, прибыль пиратов в процентах можете посчитать сами. Поверьте, что она на порядки ниже, чем прибыль правообладателей.

Пираты не предоставляют самого главного – легального доступа к информации, а конкуренция возможна только между структурами, которые производят одинаковый по своим потребительским свойствам продукт. Легальность – одно из потребительских свойств любого информационного контента. И даже если с точки зрения конечного потребителя пиратский и лицензионный диск выглядят совершенно одинаково, с юридической точки зрения это ошибочно. А так как мы стремимся жить в правовом государстве – то законы неплохо было бы знать.

Q: Кто сказал, что я принимаю условия лицензионного соглашения?

A: Устанавливая, например, программу, вы ставите галочку «я принимаю условия лицензионного соглашения». Аналогично, вы «подписываете» лицензионное соглашение в момент покупки диска, причем физическим эквивалентом договора является кассовый чек. На диске сзади написано, кстати, что фонограмма предназначена только для частного прослушивания, а незаконное тиражирование запрещено. Полностью восстановить лицензионное соглашение можно, только зарывшись в законодательство, и эта третья проблема правообладателей – в доступной и понятной форме донести до людей, на что они имеют право и почему. Эта проблема в настоящее время не решена вовсе, о чем свидетельствует, например, этот пост.

Q: Почему это так дорого стоит? Я считаю, что оно должно стоить дешевле.

A: Потому что правообладатель считает, что именно столько оно должно стоить. И у него, замечу, на это есть полное право.

Регуляция рыночных цен происходит за счет механизма, который в народе называется «голосование рублем». Хороший товар покупается, и производитель может увеличивать цены. Плохой товар не покупается, и производитель вынужден цены сбрасывать. Однако пиратство не является частью рыночного механизма саморегуляции цен (точно так же, как, например, коррупция, которая, тем не менее, на цены влияет, причем нередко очень весомо). Пиратство вообще к рыночной экономике отношения не имеет, это проблема государства и исполнения законодательства.

Потребитель получает доступ к контенту на основании договора лицензирования, который осуществляется по принципу публичной оферты. То есть потребителю предлагается перевести на счет производителя определенную сумму денег для получения доступа к нужной ему информации. Для осуществления рыночного механизма регуляции потребителю следует не принимать подобные предложения от производителей некачественного контента. И здесь мы подошли к четвертой проблеме правообладателей – не предоставление ознакомительного доступа к лицензируемому контенту. Хотя, например, тот же самый last.fm предоставляет такую услугу, что дает надежду на скорое разрешение проблемы.

Q: Я не желаю платить за некачественный товар.

A: Это ваше право. А обязанность правообладателя – максимально сообщить вам о потребительских свойствах товара, о чем я написал чуть выше.

Однако, есть проблема оценки качества. Приведу простой пример.

Вы заходите в магазин и видите большой и красивый торт. Торт вкусно пахнет, срок годности не истек, да и стоит гуманно, и вы его покупаете. Придя домой, вы пробуете его и с ужасом понимаете, что он совершенно безвкусный. Это проблема качества? Да. Вернет ли вам кто-нибудь деньги за невкусный торт? Сомневаюсь. По крайней мере, мне не известно прецедентов в этой области.

Проблема оценки качества информации – одна из фундаментальных проблем человечества в целом. Примеры вы можете видеть на Хабре, просто перед голосованием попробуйте предугадать оценку того или иного топика. Ваша оценка будет показателем качества статьи лично для вас, а оценка сообщества – для сообщества в целом. При этом оценка сообщества может вообще не кореллировать с оценкой каждого человека индивидуально, но будет выражать интегральное мнение большинства.

Там, где качество является субъективной оценкой, материальная оценка качества невозможна. А при отсутствии формальных критериев – невозможно вести бизнес.

Качество книги, например, определяется пропечатанностью букв и прочностью страниц, а вовсе не качеством текста. Качество диска – отсутствием трещин и сбалансированностью. Но все эти вещи к качеству информации отношения не имеют вовсе.

Q: Почему бы не перейти на систему пожертвований? У Radiohead же получилось!

A: К сожалению, есть одна нехорошая тенденция, которая объясняет засилие торрентов и наличие этой статьи. Если потребитель может не платить, то он платить не будет.

Система пожертвований хорошая для начинающих музыкантов, писателей, поэтов и независимых (indne-) творческих коллективов, так как дает им очень удобный механизм обратной связи, а возможностей у них достаточно мало. Бизнес на основе пожертвований сделать очень тяжело, и есть мнение, что вообще невозможно.

Начнем с того, что никто не знает, будет ли система пожертвований работать вообще, и если будет – то кто всплывет «наверх». Если у кого-то есть интересные мыли на эту тему – прошу поделиться в комментариях, это интересный момент для обсуждения.

Q: Что же все-таки делать с засильем некачественного контента?

A: Воспользоваться рыночными механизмами регуляции контента – не покупать его. Не слушать, не читать, не смотреть и не платить за него свои деньги. До тех пор, пока некачественный контент распространяется нелегально – производители считают его востребованным и продолжают продавать. Как только он станет невостребованным – он исчезнет, но непонятно, что займет его место.

Для любителей качественного контента предлагаю просто искать его не в массовой культуре, а в тех самых инди-производителях. Массовый контент призван удовлетворять потребности массового потребителя, а если у вас потребности выше – логично, что он вас не удовлетворяет.

Q: Я считаю, что распространяя контент бесплатно, я помогаю правообладателям увеличивать продажи. Все от этого только выигрывают.

A: Я считаю, что производитель контента сам должен решать, каким образом он должен распространяться, ибо таково его законное право.

Многие компании попустительствуют нелегальному распространению своего контента, считая, что это поднимает его продажи. Это их право. Некоторые запрещают – это тоже их право. Однако, отбирать у производителя контента его право определять его жизненный цикл, даже с благими для производителя целями, вы права не имеете.

Спасибо за внимание, пожелания и вопрсы прошу в комментарии — самые распространенные я вынесу в основной пост. Однако, если вы хотя бы это прочитали — это уже большое дело. Многие даже не пытаются разобраться в сути вещей, которые их окружают.